Dovetail anuncia o Flight Sim World

Pessoal que ja testou:

- O autogen tem sombra? Reflexos?
- As nuvens são 3D? Neblina 3D?
- Landclass e vetores: alguma mudança? Desenho das cidades, rios etc?

Quem já instalou e rodou o sim, qual a GPU de vocês?

Estou com medo disso: Graphics: Radeon R9 Fury or GeForce GTX 970 (4 GB VRAM)

Não creio que seja verdade isso para o mínimo requisitado. Tenho uma R9 380 e não compro por medo de nem rodar o sim.

Eu gostaria de saber se ele realmente é 64bits. Só saberia testar entupindo de addon na máxima resolução e vendo se a memória alocada passa do limite do 32bits. Alguem saberia outra forma de testar isso?

Olha eu fiquei muito decepcionado, o P3D sem nada roda muito mais liso que ele, minha máquina roda o P3D com o global, vector mais PMDG com média de 20 fps, isso em aeroporto pay, no FSW com tudo no médio não consegui 20fps. Provavelmente pode melhorar, mas não estou disposto a pagar por isso, já pedi devolução.

Então, a minha GTX 760 está se virando bem no ultra (varia de 13 a 60 fps dependendo do avião, clima, local).. Nada de encher os olhos, mas pelos relatos da comunidade, não tá dando tanta diferença pra quem tem placas de última geração. Os fps continuam baixos pra galera que quer tudo acima de 50. Vão ficar frustrados com qualquer placa, pelo menos por enquanto.

Talvez os efeitos de luminosidade, chuva etc tenham carregado nesse sentido.

Quanto as perguntas do colega Matheus vallim.

Aqui no meu a luminosidade é tamanha, que o autogen fica praticamente branco, é puro reflexo. Não reparei nas sombras, só a do avião que é grosseira! Parece um aviãozinho preto no chão.

Sobre o landclass, ao que parece eles enfiaram casa e prédio pra tudo quanto é lado. Brasília por exemplo, nem de longe lembra a real. Tudo espalhado, as ruas são genéricas, nada a ver. A prioridade foi "encher" as cidades. Tem autogen a milhão. O que me parece mais aprimorado é o mesh. A serra da cantareira lá perto de GRU por exemplo tem um desenho mais agradável que a do FSX. Mas pode ter sido só impressão minha.. Vou fazer um voo la em LOWI pra ver o relevo mais a fundo. Não reparei nos rios tb.. Vou ver e reporto.

Quanto as nuvens, parecem as mesmas do FSX.

Na boa, olha esse desempenho com uma 1080 Ti



Bizarro.

Pra ter um autogen realista, que represente bem as ruas de uma determinada cidade, eles vão ter que seguir o Xplane e criar a partir de uma base de dados como Open Street Map.

eduardoamll escreveu:Pra ter um autogen realista, que represente bem as ruas de uma determinada cidade, eles vão ter que seguir o Xplane e criar a partir de uma base de dados como Open Street Map.

O Open Street Maps não cobre o mundo inteiro. Tentei fazer um autogen usando o ScenProc com a base de dados dele para minha cidade, Mogi Mirim, SP, mas não deu.

De qualquer maneira, o Open Street Maps possuem as ruas.

O X-plane "desenha" as ruas como se fossem objetos 3D, por isso fica pesado.

O FSW podia ter inovado nisso também: ter usado vetores para desenhar as ruas e acrescentar casas...

Matheus

Eduardo escreveu:Na boa, olha esse desempenho com uma 1080 Ti



Bizarro.

Quase igual a minha GTX 760 A depender da reputação deles com o Train Simulator, estamos todos enrascados... Nunca vão otimizar. O detalhe é que usa só 23% da GPU. Tem margem alí pra fazer muito melhor.

Agora, o que será que tem em NY né? Desde o FS9 essa região é do "tinhoso". Sempre rola menos FPS por ali do que qualquer outro canto.

Esse Sêneca também é bem pesadinho.. A aeronave mais pesada do portfólio. Fiz uma decolagem de LOWI agora no almoço e fiquei tranquilo na faixa de 40 a 50 fps com um mono motor lá que não lembro o nome. E o relevo tá muito bonito mesmo. Bem melhor que o do FSX. Ouso dizer que o default do FSW tá no nível de beleza do cenário da ORBX pra FSX. (levando em consideração só o mesh, claro)

etops escreveu:

Eduardo escreveu:Na boa, olha esse desempenho com uma 1080 Ti



Bizarro.

Quase igual a minha GTX 760 A depender a reputação deles com o Train Simulator, estamos todos enrascados... Nunca vão otimizar. O detalhe é que usa só 23% da GPU. Tem margem alí pra fazer muito melhor.

Agora, o que será que tem em NY né? Desde o FS9 essa região é do "tinhoso". Sempre rola menos FPS por ali do que qualquer outro canto.

Esse Sêneca também é bem pesadinho.. A aeronave mais pesada do portfólio. Fiz uma decolagem de LOWI agora no almoço e fiquei tranquilo na faixa de 40 a 50 fps. E o relevo tá muito bonito mesmo. Bem melhor que o do FSX. Ouso dizer que o default do FSW tá no nível de beleza do cenário da ORBX pra FSX. (levando em consideração só o mesh, claro)

O problema é que alem de otimizar o desempenho ainda tem que melhorar o visual, se assim já esta ruim imagina adicionando as sombras que estão faltando e aumentando o LOD que esta baixo.

É, ao que parece as sobras das nuvens, e as próprias nuvens, já estão na lista do que fazer. Se ficar mais pesado, aí fica osso. Agora, cabe notar que no ultra o transito de carros fica bem intenso. No fsx eu sempre desabilitei pois era impraticável usar. Agora, me parece que otimizaram alguma coisa nesse sentido.

Vamos aguardar os updates...

Paulo Stavis escreveu:Eu gostaria de saber se ele realmente é 64bits. Só saberia testar entupindo de addon na máxima resolução e vendo se a memória alocada passa do limite do 32bits. Alguem saberia outra forma de testar isso?

Ja li em vários foruns e ja vi uma palestra do Jari!! Nada que venha do FSX que conhecemos poderá ser 64bits! Isso por causa da plataforma ESP que tem suas limitações! Nem a LM com o P3D conseguirá isso! A não ser que comece um simulador do zero.

Queria saber como andam as reuniões do time do FSW após todos os comentários e reviews negativos que pipocaram ontem e hoje.

Ontem fiz um SDU-BHZ de piper mirage. Na completa escuridão! Nem as luzes da cidade aparecem. Vão ter que rever isso.. Acho que nunca fiz um vôo tão IFR na vida! kkkk

Fiz também meu PP mono motor. Na missão do pouso meu instrutor me tirou os comandos e arremeteu 3 vezes.. Acho que ando meio enferrujado Hora chego alto, hora baixo, hora com pouca velocidade. O chato é que tem que recarregar a missão toda denovo. Mas o PA 18 é muito gostoso de voar! Lembra demais o real. Até as térmicas que ele pega e dificulta pra descer!! O barulo do vento contra a fuselagem de lona. Acertaram muito alí..

A lições são bem curtinhas, o instrutor é bacana.. Agora alí tem muita otimização pra fazer. As animações travam pra caramba e na lição do pouso com MLTE o FSW trava de segundo em segundo! Horrível de fazer.

e O que se espera de um Simulador Novo? Algo diferente.

O X-Plane, mesmo nas versões 9 e 10, tinha os seus pontos fortes: dinâmica de vôo, nuvens volumétricas (e feias), boa representação dos vetores, lagos, rios e estradas etc. A versão 11 conseguiu melhorar (e muito!) o que já existia e corrigiu a iluminação tão criticada.

O Prepar3D pegou o FSX e deu um trato: sombra de nuvens, sombra de autogen, ondas do mar em 3D, neblina e nuvens volumétricas. Enfim, vários passos a frente do FSX.

Agora, qual é o ponto bom do FSW? Até agora, o que vi são um autogen mais volumoso e corrigido, algumas texturas de solo mais bonitas (porém muito genéricas e semelhantes ao FSX) e um efeito de chuva muito bonito.

"etops", eu não sou piloto e não conheço o PA 18, mas se ele está muito semelhante ao real (simulando sons, stall, vento na fuselagem etc), que bom! Mas isso é possivel de ser feito por algum terceiro empenhado (vide os aviões da PMDG, imagina se a PMDG faz um PA 18)?

Eu sinceramente esperava algo realmente bom, cidades melhor desenhadas, estradas melhor representadas, rios, represas, uma luminosidade boa que deixasse o dia mais real, uma dinâmica de vôo realmente nova, surpreendente. Mas o que vejo são poucas coisas. Alguém troca um P3D + Real Enviornment + Active Sky + (mil e um cenários) pelo FSW? Vamos ver se vão escutar a comunidade e fazer valer o Early Access...

Matheus

matheus_vallim escreveu: e O que se espera de um Simulador Novo? Algo diferente.

O X-Plane, mesmo nas versões 9 e 10, tinha os seus pontos fortes: dinâmica de vôo, nuvens volumétricas (e feias), boa representação dos vetores, lagos, rios e estradas etc. A versão 11 conseguiu melhorar (e muito!) o que já existia e corrigiu a iluminação tão criticada.

O Prepar3D pegou o FSX e deu um trato: sombra de nuvens, sombra de autogen, ondas do mar em 3D, neblina e nuvens volumétricas. Enfim, vários passos a frente do FSX.

Agora, qual é o ponto bom do FSW? Até agora, o que vi são um autogen mais volumoso e corrigido, algumas texturas de solo mais bonitas (porém muito genéricas e semelhantes ao FSX) e um efeito de chuva muito bonito.

"etops", eu não sou piloto e não conheço o PA 18, mas se ele está muito semelhante ao real (simulando sons, stall, vento na fuselagem etc), que bom! Mas isso é possivel de ser feito por algum terceiro empenhado (vide os aviões da PMDG, imagina se a PMDG faz um PA 18)?

Eu sinceramente esperava algo realmente bom, cidades melhor desenhadas, estradas melhor representadas, rios, represas, uma luminosidade boa que deixasse o dia mais real, uma dinâmica de vôo realmente nova, surpreendente. Mas o que vejo são poucas coisas. Alguém troca um P3D + Real Enviornment + Active Sky + (mil e um cenários) pelo FSW? Vamos ver se vão escutar a comunidade e fazer valer o Early Access...

Matheus

Compreendo seus argumentos. De fato, não recomendo a compra para você. Algumas pessoas querem algo com um estágio de desenvolvimento mais avançado. O FSW, pelos relatos de muitos (eu nunca tive P3D), não está no nível do P3D, embora só o fato de ser 64 bits já seja uma enorme vantagem. Mas o P3D tem as centenas de Add-ons que o FSW pode vir a nunca ter (apesar de já ter uma galera que conseguiu colocar cenários e até aviões no FSW). O P3D está há alguns anos sendo aprimorado, então está em um estágio mais avançado para muitos.

Sobre o X-plane 11 então.. Melhor nem comentar, nehum dos 2 (P3D ou FSX) chega aos pés. Já é 64 bits, os gráficos são bem superiores, a representação das cidades, pistas com slope etc. Agora o fato é que a plataforma ainda não conquistou a comunidade do FSX/P3D.

O que me levou a comprar foi a esperança, ou talvez o desespero! Esperança de que do FSW saia um simulador que, embora derivado do FSX, seja 64 bits e seja uma boa base para que os desenvolvedores façam seu trabalho. Sem as limitações dos 32bits. O P3D ainda é 32 bits.. Apesar dos fortes rumores, ninguém confirma que a nova versão será 64 bits. E eu cada dia mais sinto que 32 Bits não combina com add-ons. A quantidade de OOMs (ou quase OOMs que me obrigam a salvar, fechar e reabrir o FSX-SE) que eu ando enfrentando é absurda. Não dá mais pra continuar instalando coisa alí. A plataforma chegou ao seu limite.

Desespero em ver o preço de tudo pro P3D. De ver a cada semestre uma versão nova que tem que comprar e instalar tudo denovo. Rezando pra PMDG não dizer que mudou coisa demais e vou ter que pagar mais 50 dólares para atualizar. E de ver que o X-plane não tem o suporte dos Add-ons de qualidade que estamos acostumados. Até vejo alguns bem legais, mas sempre parecem um degrau abaixo do que temos pro FSX/P3D.

O FSW eu paguei em reais. Não paguei IOF. Não me preocupei se o dono da JBS resolveu meter uma delação que fez o dólar subir pra R$4,00! Se a plataforma evoluir e levar uma boa quantidade de gente, certamente terá os add-ons, com ou sem steam! Se for no steam, melhor ainda, pago em reais! Certamente se tornará uma base sólida. No steam, no presente momento, temos 291 análises, 195 positivas e 96 negativas. Os reviews que eu lí estão em sua maioria positivos. Resaltam os aspectos negativos, sim, mas são otimistas. A performance está aquém, a DTG não tem boa reputação em arrumar isso, mas se conseguirem dessa vez, vem coisa boa por aí sim. Posso ficar na mão? Pode ser que nunca se consolide? Sim.. Pelo menos foram R$ 46,00.. O PA 18 já valeu o investimento..

Veremos como serão os updates. Agora, pra quem acha que é comprar e tornar o simulador principal, nem compra! Eu continuarei voando bem mais no FSX-SE do que no FSW. Tem muita coisa pra se fazer alí ainda. O principal é me deixar escolher as condições do meu voo (clima, horário, aeroporto, avião) sem ter que fechar o vôo e carregar outro. Muito limitado isso. E o mais importante, enquanto não tiver add-ons, vai ficar complicado migrar.

O que precisa ser adicionado é a opção de escolher o ponto de partida (pista, cabeceira, gate, parking).
Pois você escolhe o aeroporto, mas não escolhe onde começar no aeroporto.
Acredito que se não adicionarem isto, irá atrapalhar muito bastante no multiplayer.

Paciência é uma virtude...quem sabe não seremos agraciados com uma boa novidade futuramente!

Rodrigo Spezia Maçaneiro escreveu:Toda tentativa é bem vinda, pois sem erros não há melhorias, dou total apoio o projeto e vamos aguardar o que vem poraí.

sim, como eu já havia dito antes.

Eu não acho que esteja ruim não, por enquanto eu estou gostando bastante até. Óbvio que eu espero que evolua, mas pra um pré-lançamento eu estou gostando.

Cenário custom de Fortaleza:

A pergunta que fica. Se até os cenários para FSX estão funcionando, será o simulador está realmente em 64 bits?

Creio que é 64 sim, antes do lançamento eu questionei sobre arquivos bgl e fui informado que não existe diferença 32 ou 64,creio, veja bem creio que o que muda mesmo é o executável e seus acessórios que irão usar mais memória para trabalhar tudo isso, fiz o questionamento sobre os bgl pensando em alguns aeroportos que altero ou faço com o ADE, de uma maneira bem simples sem usar objetos estranhos ao FSX, por outro lado tenho DTG como uma empresa seria e venhamos, eu não vi o Tony Ramos ou o rei Roberto fazendo propaganda do produto.


João Alfredo

eduardoamll escreveu:A pergunta que fica. Se até os cenários para FSX estão funcionando, será o simulador está realmente em 64 bits?

O mundo é bem grande, sempre tem alguém fuçando. Se não fosse, já teríamos descoberto.. Ou iremos descobrir. Não acho que mentiriam sobre isso.

eduardoamll escreveu:A pergunta que fica. Se até os cenários para FSX estão funcionando, será o simulador está realmente em 64 bits?

Só olhar o nome do processo no Gerenciador de Tarefas. Se não tiver escrito "32Bits" então é 64bits com certeza. Já falei sobre isso algumas vezes: a diferença de performance entre 32bits e 64 bits tende a ZERO. Fazem referência ao fato do simulador sendo 64bits como o "salvador" da pátria. Não é verdade. A performance vai estar restrita ao seu hardware ainda. O que vai mudar somente é o gerenciamento da memória e de processos por parte do simulador e evitar os famosos OOM.

flavioSSA escreveu:

eduardoamll escreveu:A pergunta que fica. Se até os cenários para FSX estão funcionando, será o simulador está realmente em 64 bits?

Só olhar o nome do processo no Gerenciador de Tarefas. Se não tiver escrito "32Bits" então é 64bits com certeza. Já falei sobre isso algumas vezes: a diferença de performance entre 32bits e 64 bits tende a ZERO. Fazem referência ao fato do simulador sendo 64bits como o "salvador" da pátria. Não é verdade. A performance vai estar restrita ao seu hardware ainda. O que vai mudar somente é o gerenciamento da memória e de processos por parte do simulador e evitar os famosos OOM.

Então é 64bits.. não tem nada escrito.