Consumo de combustivel

Não sei se ja postaram isso aqui no forum mas, achei interessante essas informações que consegui num site ( http://fsbrasil.wordpress.com/2009/12/31/aeronaves-consumos/ ). Trata-se de uma lista para cada aeronave de consumo de combustivel/hora

B767 = 5.200kg/h
B777 = 7.500kg/h
A319/320/321 = 2.700kg/h
A330 = 5.500kg/h
A340 = 7.500kg/h
Baron 58 = 70 l/h
Bonanza = 65 l/h
B737-700 = 2.500kg/h
B737-800 = 2.550kg/h
B737-300 = 2.200kg/h
DHC-6 = 220
ATR = 650kg/h
MD-11 = 8.000kg/h
EMB-120 = 600kg/h
747 = 9.500kg/h
727 = 5.670kg/h
King Air B200: 320 kg/h
ERJ-135LR: 1000 kg/h
ERJ-145LR: 1050 kg/h
ERJ-145XR: 1100 kg/h
Aeroboero: 25L/h
DC-10-30 (GE): 10.500 KG/H
Cessna 150 COMUTTER: 20L/h
Baron58 – 30 galões/h
B200 – 600 libras/h
C130 – F230 300KTS – 1500 Kg – Captain Sim
C208 – A035 170KTS – 0180 Kg – Wilco
B350 – F250 300KTS – 0385 Kg – Default
BE9L – A035 220KTS – 0180 Kg – Default
C550 – F370 M.65 – 0350 Kg – Eaglesoft
C750 – F400 M.85 – 0750 Kg – Eaglesoft
B763 – F360 M.80 – 4800 Kg – SMS
B772 – F370 M.83 – 7500 Kg – SMS
B772ER – F390 M.84 – 8000 Kg – SMS
B772LR – F380 M.84 – 9000 Kg – SMS
B773 – F380 M.84 – 7900 Kg – SMS
A320 – F380 M.78 – 2800 Kg- SMS
A319 – F390 M.78 – 2900 Kg- SMS
MD11- F380 M.83 – 7200 Kg- SMS
B767 = 5.200kg/h – LEVELD.
B777 = 7.500kg/h – PSS.
A319/320/321 = 2.700kg/h – iFDG + PSS.
A330 = 5.500kg/h – PSS.
A340 = 7.500kg/h – PSS.
Baron 58 = 70 l/h – Default.
Bonanza = 65 l/h – Carenado.
B737-700 = 2.500kg/h – PMDG.
B737-800 = 2.550kg/h – PMDG.
B737-300 = 2.200kg/h – Wilco.
DHC-6 = 220kg/h – Lago.
ATR = 650kg/h – Flight1.
MD-11 = 8.000kg/h – PMDG.
EMB-120 = 600kg/h – Project Embrar.
747-400 = 9.500kg/h – PMDG.
727 = 5.670kg/h – DF.
PA31 Cheyenne – Digital Aviation = 300kg/h
E-120 Brasilia: 1ª Hora – 500 Kg/h / 2ª Hora em diante – 400 Kg/h

Consumo de primeira hora x Consumo de cruzeiro:
Existe o chamado “consumo de primeira hora”, ou seja, neste consumo voce usa potência de decolagem, manete a frente para subida e depois atinge o FL de cruzeiro, ai então seu consumo cai bastante ! imagine-se em um voo de 4 horas, se calcular somente os “2500 kg/h” seu total será de 10 mil kg. agora pela regra real, calcula-se 5000 kgs na primeira hora e 2500 kg/h nas demais horas, portanto, seu consumo de autonomia regulamentar seria 12500 Kg/h (A320).

https://www.voovirtual.com/t15218-calculo-de-combustivel

Ok! Todo caso, tem mais essa tabela: http://www.portalbrasil.net/aviacao_comparativo.htm

interessante saber que os -300 consomem menos combustivel que os NGs, pensei que fosse ao contrário

Felipe Quagliarelo escreveu:interessante saber que os -300 consomem menos combustivel que os NGs, pensei que fosse ao contrário

O 300 tem motores menos potentes que os 800 por isso o consumo menos elevado.

Muito interessante. Obrigado por compartilhar.

Capt José (o DC-10 é beberrão, parece uma Caravan de 6 cilindros)

gostei desse informativo,agora nao terei que sair com o tanque pesado por nao saber a autonomia...

Legal, até do Aeroboero, haha.

Revivendo o Tópico.

Classico mais economico que NG???????



Non ecziste!

Não sei porque "non ecziste"...
O Classic e NG usam basicamente o mesmo motor. O projeto inicial deles é o mesmo, o CFM56. Dos modelos utilizados no Classic até chegar o NG, as modificações foram nos acessórios do motor (FADEC por exemplo), diâmetro do fan maior, razão de bypass maior, emprego de materiais mais leves, melhoria aerodinâmica nos fan blade e outras melhorias, mas o projeto inicial é o mesmo... até o número de estágios no motor é igual. Tudo isso resultou num motor mais potente e obviamente com consumo maior (é o preço que se paga), mas um aumento nem tão absurdo. E não confunda 737 Classic com 737-200 e seus turbofan low-bypass ratio.

Compare as diferenças entre o 737-300 e 737-700:

MTOW
Classic: 62.820Kg
NG: 70.080Kg

Área de carga
Classic: 23,3m²
NG: 27,3m²

Max Thrust
Classic: 22.000lbf
NG: 26.300lbf

E o mais importante, o que paga a conta:
Max Structural Payload
Classic: 33.960Kg
NG: 37.500Kg

Duley escreveu:Não sei porque "non ecziste"...
O Classic e NG usam basicamente o mesmo motor. O projeto inicial deles é o mesmo, o CFM56. Dos modelos utilizados no Classic até chegar o NG, as modificações foram nos acessórios do motor (FADEC por exemplo), diâmetro do fan maior, razão de bypass maior, emprego de materiais mais leves, melhoria aerodinâmica nos fan blade e outras melhorias, mas o projeto inicial é o mesmo... até o número de estágios no motor é igual. Tudo isso resultou num motor mais potente e obviamente com consumo maior (é o preço que se paga), mas um aumento nem tão absurdo. E não confunda 737 Classic com 737-200 e seus turbofan low-bypass ratio.

Compare as diferenças entre o 737-300 e 737-700:

MTOW
Classic: 62.820Kg
NG: 70.080Kg

Área de carga
Classic: 23,3m²
NG: 27,3m²

Max Thrust
Classic: 22.000lbf
NG: 26.300lbf

E o mais importante, o que paga a conta:
Max Structural Payload
Classic: 33.960Kg
NG: 37.500Kg

Duley,

Não entendi o propósito da sua réplica.

Não podemos discutir performance de motores, economia e custo operacional de aviões "reais" com base nesta listinha simbólica de (fuel flow / hora) postada no inicio do tópico. Para você ver, o impacto da informação "vaga" acima, já tem gente acreditando que o CL é mais econômico que o NG.

Por conta de nesta tabelinha o FF/H do 300 ser maior que o do 700, foi transmitida uma ideia de menor consumo no cascãozinho do que no seu irmão mais novo o 700.Quando eu disse " Non ecziste" , eu disse que no aspecto global qualquer CL não será mais econômico que seu similar em versão NG.

Estas informações que vc mencionou das diferenças existentes entre os traços que equipam os CL e o mais modernos no NG não servem de argumentação técnica e algumas soam bem incoerentes uma vez que " consumo" não depende "apenas" do motor, precisamos levar outros fatores em consideração.


Enfim, estas comparações entre as séries do 737 são bem interessantes. Se desejar, escolha uma linha real de comparação, que nós poderemos desenvolver bem o assunto.

Linha real de comparação? Os dados que falei foram baseados em manuais.

Eu não sei afirmar categoricamente qual o consumo médio dos modelos Classic e NG. São números que sofrem variação por conta de vários aspectos e minha explicação no post pra justificar isso (e não confirmar) foram baseadas nas explicações que já dei. Mas certamente, pra você afirmar "non ecziste" você deve ter algum material que confirme isso. Divida conosco.

Duley escreveu:Linha real de comparação? Os dados que falei foram baseados em manuais.

Eu não sei afirmar categoricamente qual o consumo médio dos modelos Classic e NG. São números que sofrem variação por conta de vários aspectos e minha explicação no post pra justificar isso (e não confirmar) foram baseadas nas explicações que já dei. Mas certamente, pra você afirmar "non ecziste" você deve ter algum material que confirme isso. Divida conosco.

Duley,

"Com todo respeito... "

Deixa eu ver se entendi.... Na sua (justificativa), você esta tentou me fazer crer que um CL é mais econômico que seu similar em versão NG concentrando sua "justificativa" em diferenças entre a motorização?

Você acha tecnicamente coerente comprar consumo de aviões diferentes com motorização diferente utilizando como base o FF/H de um dado momento????

Vc acha que prudente afirmar que o fato de um motor ser 400kg mais pesado e potente que uma versão mais antiga, fara necessariamente que ele consuma mais?

Respondendo aos seus questionamentos em ordem. Leia tudo, pois parece que digo A e você entende C.

Não, não tentei convencer você nem a ninguém, apenas dei uma explicação bastante plausível explicando a motorização e expondo dados que mostram que o 700 consegue carregar muito mais peso, numa área interna disponível para carga maior em comparação ao 300.

A minha comparação surgiu a partir do momento que você disse que "non ecziste" um NG consumindo menos que o Classic.

A diferença de pesos entre os modelos discutidos não está apenas limitada entre os motores CFM56-7B e os CFM56-3C. A diferença no OEW entre o 700 e 300 é de cerca de 4.500Kg, sendo o 700 mais pesado. Portanto, neste aspecto, eu acho plausível afirmar sim que um motor consuma mais para conseguir empurrar 4.500Kg a mais. E se ele é mais potente, também é bastante plausível que ele apresente um maior consumo também, pois como disse, é o preço que se paga. Mas tudo isso não quer dizer que NG seja menos eficiente que o Classic. Os custos operacionais (que obviamente são repassados ao cliente) não estão limitados apenas no consumo de combustível.

Antes de seguirmos no campo técnico, solicito uma pausa....

Duley escreveu:Respondendo aos seus questionamentos em ordem. Leia tudo, pois parece que digo A e você entende C.

A minha comparação surgiu a partir do momento que você disse que "non ecziste" um NG consumindo menos que o Classic.

Caro Duley,

Quando? Em que santo momento eu disse isto que você afimou acima???????

Vamos relembrar:

Pimentel escreveu:Revivendo o Tópico.

Clássico mais econômico que NG???????



Non ecziste!

Viu só? quem entendeu leu A e entendeu C, foi o senhor

Se for para distorcer e inverter o significado do que é dito por terceiros em um fórum onde os posts ficam registrado, é meio que, querer dar tiro no próprio pé.

**************

Duley,

Revisa o que você disse acima, então a gente aprofunda de vez no aspecto técnico....

Erro de digitação Pimentel... não é tão dificil perceber isso.
Não quero mais discutir.

Duley escreveu:Erro de digitação Pimentel... não é tão dificil perceber isso.
Não quero mais discutir.

Ah, ok.

Melhor assim, caso contrário nossa discussão técnica não teria muito sentido.

Podemos retomar a discussão, mas:

É uma pena não querer mais discutir um assunto tão rico e útil para nós, se puder reavaliar sua decisão...

De qualquer forma obrigado

Que o clássico é mais beberrão e custa mais ao bolso do patrão, isto é fato.

Braconi escreveu:Que o clássico é mais beberrão e custa mais ao bolso do patrão, isto é fato.

Tem gente que tá dizendo o contrário por ai...