X-plane 10 nas grandes altitudes!

Hoje descobri que existem 2 x-planes, um que impressiona pelo visual a baixa altitude e outro com visual tosco nas grandes altitudes, vou deixar que as imagens falem por si só, lembrando que estou com visual world distance na máxima setagem possivel.
Fiz um voo entre Mendoza e El Calafate na Argentina e foi basicamente meu primeiro voo no x-plane 10 acima do nível 300 e descobri que a partir de uns 20 mil pés o visual do terreno vai ficando horrível no horizonte e todo embaçado, lembrando que isso não ocorria no x-plane 9, aliás achava a grandes altitudes o x-plane 9 até melhor que o FSX.
Concluindo, se o x-plane não melhorar nesse aspecto meu simulador de jatos oficial vai ser o FSX, vou deixar o x-plane 10 somente para aviação geral e helicópteros.
As screens seguintes falam por sí:

Avião no solo alinhado pra decolagem:



Avião a 30 mil pés:





Nesta aqui dá pra ver nitidamente o cenário sendo desenhado no horizonte, coisa que eu não via desde o x-plane 8, lamentável.
Detalhe, coloquei HDR tentando melhorar.



Eu que estava me empolgando pra comprar o CRJ-200, agora dá dó comprar um avião daquele pra colocar nesse meio ambiente ai.
Piorou no x-plane 10 também as texturas da região puramente desértica na Patagônia, aquela região é bege como era representada no x-plane 9, agora ficou verde limão, sinceramente, arrumaram algumas coisas, mas pioraram outras, por exemplo, as nuvens pra rodar adequadamente tem que ser em 20%, nesse valor elas ficam razoáveis de perto, mas de longe ficam horríveis e algumas vezes parecem mais com fumaça de algum incêndio do que com nuvens, erraram feio também nisso, volta as nuvens do x-plane 9 com mais resolução que ficam melhor do que isso ai.
Enfim, muitas melhoras tem que vir se a intensão do x-plane for realmente substituir o FSX, eu mesmo hoje me desiludi um pouco, a partir de agora vou usa-lo só para voos em baixa altitude de aviação geral e reativar meu PMDG md-11 novamente, pois para grandes jatos não notei diferença nenhuma na dinâmica de voo que justifique abandonar o FSX.

Nota 10 somente para esse 747 original, embora não simule 100% dos sistemas tá muito bem modelado.

Aff...Meus quinze minutos não me deixaram fazer ese tipo de teste, então não tinha visto ainda, obrigado pelo parecer, estava a ponto de embarcar no CRJ também mas acho que vou esperar mais um pouco e ver se vai ter uma solução para isso.O que me preocupa é o fato de bugs e erros de cenário terem passadp do 8 para o 9 sem solução, mas me parece que essa versão, até pela participação da Aerosoft, deve ter uma maior preocupação nesse sentido, ao menos eu espero.

Eu já fiz uns testes. Em grandes altitudes o HDR estraga um pouco a vista.

Posta essas imagens lá no forum do xplane.org pra ver o que eles falam Ghost!

julio.tux escreveu:Eu já fiz uns testes. Em grandes altitudes o HDR estraga um pouco a vista.

Na segunda screen está sem HDR, simplesmente eles estragaram o que estava bom, pois no x-plane 9 quando se setava para máxima visibilidade e o cenário ficava bem gradual no horizonte, agora ficou isso ai.
Flávio, vou seguir seu conselho, afinal se isso não melhorar, eu perdi totalmente o prazer do voo ao passar dos 18 mil pés.

Bom eu já tinha notado que a medida que você sobe, fica visível esta falha, até atrapalha tirar screen, o unico jeito é limitar a visibilidade, até mesmo porque um céu com esta visibilidade toda é difícil de si ver. Espero que isto seja resolvido, ou então pelo menos melhorado.

Quanto a textura, você criou um tópico elogiando o cenário https://www.voovirtual.com/t15654-x-plane-10-voo-local-malargue-argentina / mas mesmo assim não é motivos para alarme
verde limão real


Tem muita coisa para melhorar, e o produto não esta nem no Brasil ainda, calma Ghost... já estão apontando la no pais de origem. O lance é que quem esta já acostumado com o FSX cheio de addons, criou a criança ali anos, para ficar com tudo, você solicita até cadeira de roda no aeroporto de chegada... acaba sentindo falta daquilo, já como eu mantenho meu FSX limpo eu não sinto esta falta... a unica coisa que sinto falta é do controle de tráfego, e um tráfego organizado, e real como no FSX.

vou esperar mais um pouco, se não melhorarem isto... acho que não compro não...

Não, SABACH, a 30.000 difícil é ter visibilidade de 7 milhas, isso funciona como no real em baixa altitude.A cor do terreno, acho que ele está falando do deserto, nas montanhas eu também achei mais exato no XP-10 que no 9 aonde é tudo amarelado.Acho importante ressaltar as qualidades sim, mas temos que reconhecer as falhas e como tivemos algumas que foram do lançamento até o fim do XP-9 sem correção, é motivo de alarme sim.
E não entendi, o que tem a ver o produto estar ou não no Brasil?

Ah sim, horizontalmente a visibilidade aumente mesmo, mas la em baixo, a visibilidade fica limitada, não sei si entendeu, e nenhum simulador conseguiu ainda esta atmosfera, no XP 10 melhora só quando eu limito a visibilidade global e ligo o HDR, ae fica parecido.

Isto falei Carvalho, por que pode ser que quando chegue ao Brasil, e for para as mãos dos usuários, já tenha resolvido isto com uma atualização, por hora quem comprou mesmo foram os americanos.

Ola ghost tudo bem meus primeiros teste com X Plane 10 aqui forão os mesmo resultados que o seu. Posso dizer aqui e que eu estou rodando a cpu a 5ghz e a gpu a 1100mhz e as configuracao do X Plane 10 são HDR ativado, nuvens 20%, shadow static e world detail distance very high o restante esta normal resultado frames de 5 a 15 e movimenta a cabeça no cockpit se torno uma tortura.

Entendi, SABACH, mas só fica limitada pelas nuvens ou nevoeiro então incomum é exatamente a visibilidade limitada, que é claro, sob certas condições acontece, mas na screen dele no 300 o horizonte está todo embaçado, com ou sem HDR e se isso não é bug naõ sei mais o que é.Espero que ele poste isso lá no .org e tenha alguma resposta.
Eu fiz um voo com o 172 da Carenado de dia, pista de grama nos arredores de Seattle, com e sem HDR e é utilizável, com o AA em post process e se limitar a visibilidade a 10 milhas sem nuvens, se colocar em 4x cai para 15 FPS, surpreendentemente sem stutters, mas em um 172 e se for para o lado da cidade não sei não(malditos 15 minutos ).Se me disser que com um i7 2700 e uma GTX 590 roda isso normal eu até aceitaria, que tem que mudar o hardware mas como tem usuário com i7 2600 e GTX 570 que não consegue rodar o HDR, não creio, mas esse é outro problema.
Ademir, isso acontece em que aeronave e aeroporto?

Oi Carvalho fiz o teste em varias regioes do brasil com a 747 sbgr, sbpa, sbsp e sbjp clima real world 5 10 fps dessa vez resolvi tira as nuvens e hdr 20 a 24 a fps.

É uma falha estética mesmo, acho que o responsável por esta parte esqueceu de voar alto, ta na cara que devia ter uma textura em vez de borrão.

Sobre as nuvens ficarem feias voando alto, parecendo fumaças em 2D quando setadas em 10 a 20% é mais outro fator estético, já voando perto não tem o que falar, são perfeitas. Acho que a solução seria o simulador gerar nuvens 2D nestas nuvens abaixo quando voando em altas altitudes, e nuvens 3D quando voando próximas, isto evitaria esta falha, e eu não vejo núvens cirrus nem stratus, onde foram parar estas nuvens?

Agora o grande problema do X-P10, o pior dos piores é o tráfego e ATC, seria bom recriar rotas, evitar aparecer um 747 em um aeroporto pequeno, e ainda fica parado no meio da pista, aeronave começa em cima de outra, é uma bizarada sem tamanho.... ta louco meu. Bom eu também acho importante apontar os defeitos, pois só assim podemos corrigir a tempo e exigir o direito de quem comprou, eu vou comprar o meu, pode ter todos estes bugs ae.... pq o que eu vi neste simulador era o que eu procurava a anos...

SABACH escreveu:Ah sim, horizontalmente a visibilidade aumente mesmo, mas la em baixo, a visibilidade fica limitada, não sei si entendeu, e nenhum simulador conseguiu ainda esta atmosfera, no XP 10 melhora só quando eu limito a visibilidade global e ligo o HDR, ae fica parecido.

Entao, o que eu gostaria nessa questao atmosferica eh que ficasse igual ao xp9, pois este soh apresentava este borrao quando se voava a 50 mil pes e o horizonte era bem gradual e se perdia na nevoa a distancia, ou seja, nesse aspecto pioraram o simulador e novas versoes servem para melhorar as anteriores, isso que me deixou um pouco revoltado com isso, ai eu boto a boca no trombone mesmo, pois acima de tudo sou consumidor e diferente e soh com reclamacoes eh que teremos alguma melhoria. Se eh que teremos!!!!
Parece que ja vi esse filme antes, em 2006 quando lancaram um simulador prometendo um monte de melhorias e somente hoje varias geracoes depois de hardware eh que ele chegou a sua performance e qualidade maximas. Mas pelo menos nesse caso a qualidade do novo simulador superava em tudo o anterior.
Sabach, me empolguei com o cenario no seu post citado porque soh voei baixo, na verdade as texturas nao sao o que me incomodam, soh achava as da versao 9 melhores nas areas mais ao sul de onde fiz aquelas imagens.

Entendi perfeitamente Ghost, realmente é ruim quando pioram algo, mas acredito que, é uma questão de configuração na programação, si no outro era melhor esta questão, acredito que só esqueceram desde detalhe, passou despercebido, com certeza vão resolver isto. E como você falou, tem que reclamar mesmo, para a empresa melhorar, cliente satisfeito é propaganda de graça para a empresa.

Acho que isso surgiu de uma diferença que foi implementada:

O XP9 permitia uma visibilidade máxima de 40nm. O XP10 permite 100nm de visibilidade. Se você baixar um pouco a visibilidade o problema desaparece.

Fala Ghost...

Utilize a opção draw volumetric fog. Não resolve, mas dá uma bela maquiagem... veja:

Real Weather on + Draw volumetric fog = isso:


Abraços!

Realmente dá uma boa melhorada, vou usar e ver no que dá.

Edit: Na verdade eu já estava com essa opção ativada, não lembrei desse detalhe.

julio.tux escreveu:Acho que isso surgiu de uma diferença que foi implementada:

O XP9 permitia uma visibilidade máxima de 40nm. O XP10 permite 100nm de visibilidade. Se você baixar um pouco a visibilidade o problema desaparece.

Infelizmente não desparece Julio, setei a 30nm e ficou na mesma.Com a sugestão do Carcinogen suaviza as bordas da faixa borrada mas ela ainda é muito ruim.

A visibilidade foi aumentada para 100mn como o Julio falou, só que esta expansão mostra o cenário em segundo plano, mas si você usar a renderização atmosférica, dará uma perspectiva atmosférica real. Eu vou demostrar todas as diferenças.

Renderização desligada a 30 mil pés, visibilidade 100mn:


Ativando Draw Pixel Light a 30 mil pés (aqui começa o segredo da coisa)


Ativando Atmopheric Scatterin a 30 mil pés


Ativando 3-D Bump Maps a 30 mil pés (segundo plano ganha elevações, mas sem texturização)


Nota: Com visibilidade 100% não tem diferença usar o Draw volumetric fog

Tudo ativado 100mn a 30 mil pés


Tudo ativado 30mn a 30 mil pés


Perspectiva atmosférica real 15 mil pés (suponho)


Comparações com o FSX



Conclusão... não é bem um problema, acho que camuflaram bem com a Renderização atmosférica, e deixa bem real a atmosfera, foi até bom este tópico, mas contudo concordo que seria bom melhorar a qualidade do segundo plano, pois não si pode ver picos a distância com textura.

Sabach

Contudo ainda da pra ver que o FSX esta mais bem resolvido nesse quesito e se alguem tiver o x-plane 9 (com boa configuracao) instalado ai poderia postar uma screen nas mesmas condicoes pra gente comparar, mas eu me recordo que estava melhor que isso ai.

Valeu Ghots, eu também queria ver uma comparação com o X-P9, só que na versão 9 falaram de um problema, (pop up na névoa), eu não entendi isto. O Fsx esta certinho, e si tivesse esta opção de renderização atmosférica nele, ia ser perfeito... O X-P10 tem que expandir esta texturização da mesma forma que o FSX, ae vai agradar gregos e troianos.

O x-plane 9 tinha um grave problema vc abria o simulador com desempenho espetacular (70FPS no meu PC) e depois de um tempo de voo esse desempenho ia caindo gradativamente até os 19 FPS onde a névoa começava a compensar a queda de desempenho com diminuição de visibilidade, mas enquanto ele estava "normal" o horizonte era muito melhor que o XP-10. Enfim, parece que o forte do Austin é engenharia aeronáutica, não programação, mas se eles não resolverem esses problemas do XP10 acho que dificilmente terá um XP11, pois agora é a bola da vez, até a PMDG está interessada na plataforma, mas esse pessoal tem que acordar e enxergar a gravidade da situação, ainda acho que grande parte dos problemas de desempenho ainda se devem a bugs tal como eram no FSX logo no inicio.

Edit: achei uma imagem, isto era o x-plane 9 a grande altitude, ele era ruim a baixa altitude onde as texturas ficavam sempre borradas, mas a grande altitude nunca tive do que reclamar, uma pena que isso aqui virou aquilo da primeira página do post.



Me pergunto, o que é que os desenvolvedores do x-plane têm na cabeça??????

Ghost escreveu:Realmente dá uma boa melhorada, vou usar e ver no que dá.

Edit: Na verdade eu já estava com essa opção ativada, não lembrei desse detalhe.

Aqui qdo tiro o volumetric fog que fica como na sua imagem. Então creio que o problema pode ser justamente a opção world detail distance. Em altas altitudes o seu CPU pode não estar dando conta. Aqui tenho um core i5 e qdo estou alto demais o CPU trabalha qse na faixa dos 100%. Depois tente baixar o world detail distance para medium e veja se há diferença. A sua imagem que abriu o tópico está tosca demais.. Aqui não está assim não. Abs!

Sabach,
Belo post!

Boa, SABACH, deu para ver uma melhora testando aqui, mas como a ''solução'' utiliza o HDR ainda não é viável e como o Ghost bem mostrou(a que eu ia postar é parecida, mas com MIG 21, hehe) mesmo assim não está legal.
Outro dia eu estava lendo um post no X-Plane.org, aonde um dos usuários reclamava da falta de prédios nos aeroportos e um dos usuários mais antigos respondeu mais ou menos ''Voce é membro da comunidade fazem 4 anos, e nunca notou isso antes?''.Ora, não é porque algo é ruim nas tres versões anteriores que não pode melhorar ou ser corrigido nesta.Acho válido a comunidade desenvolver soluções, como aliás voce está fazendo com as nuvens(great job!!), mas não podemos nos conformar com quebra-galhos em áreas nas quais não temos como fazer algo e a visibilidade, HDR e as sombras, que estão péssimas também, são eles tem que resolver, até para atrair mais usuários e desenvolvedores.O FSX, depois dois service packs, ficou como deveria ter sido lançado e ficou muito o que corrigir, mas acabou, o XP tem correções ao longo de toda a versão, o que é ótimo, mas se bugs tão aparentes não forem sanados no início desanima novos usuários.