Queda de FPS com uso de de live weather

Boa tarde,

Recentemente venho enfrentando problemas com meu P3D. Na verdade, desde que comecei o uso do Airbus da Aerosoft, está sendo meio difícil de encontrar a configuração perfeita.

Normalmente voo com o Airbus, cenários free (mas bem trabalhados como o de SBBR), smartAcars e o FSXWX (algo como o ASN só que free, baixa o weather e aplica no P3D). Dessa forma, com as configurações do simulador de médias para altas, eu conseguia algo em torno de 16fps em visões exteriores e 11fps no cockpit. Como tenho um notebook (i7, 8GB de RAM e placa AMD para note) eu não era muito exigente, porém com esses 11fps começou a ficar um pouco desagradável a simulação. Porém, ao usar o NGX, eu não percebo um número tão baixo de frames, isso é o que mais me causa estranheza.

Então fiz um voo teste sem o FSXWX. Para minha surpresa, a diferença pode chegar até 10fps dentro do cockpit. É normal uma diferença tão grande? Penso em comprar alguma ferramenta com a mesma função só que payware, mas tenho medo de que o resultado seja o mesmo.

Boas,

Os addons de tempo costuma ser pesados porque eles "jogam" para o simulador informações sobre o tempo, por isso é normal "comer" uns FPS. O Airbus da Aerosoft não tem comparação com o 737 ngx da PMDG em termos de simulaçao, por isso o NGX vai "comer" mais FPS do que o Airbus.
Se você não liga muito aos fps o melhor é você usar esses addons na qualidade mínima, assim você talvez consiga simular melhor, se você não conseguir, aí o melhor é começar a pensar num computador novo...

llndl escreveu:Boa tarde,

Recentemente venho enfrentando problemas com meu P3D. Na verdade, desde que comecei o uso do Airbus da Aerosoft, está sendo meio difícil de encontrar a configuração perfeita.

Normalmente voo com o Airbus, cenários free (mas bem trabalhados como o de SBBR), smartAcars e o FSXWX (algo como o ASN só que free, baixa o weather e aplica no P3D). Dessa forma, com as configurações do simulador de médias para altas, eu conseguia algo em torno de 16fps em visões exteriores e 11fps no cockpit. Como tenho um notebook (i7, 8GB de RAM e placa AMD para note) eu não era muito exigente, porém com esses 11fps começou a ficar um pouco desagradável a simulação. Porém, ao usar o NGX, eu não percebo um número tão baixo de frames, isso é o que mais me causa estranheza.

Então fiz um voo teste sem o FSXWX. Para minha surpresa, a diferença pode chegar até 10fps dentro do cockpit. É normal uma diferença tão grande? Penso em comprar alguma ferramenta com a mesma função só que payware, mas tenho medo de que o resultado seja o mesmo.

Primeiro amigo, acho que deve se preocupar em aumentar um pouco seus FPS, 11FPS ?
Algo extremamente baixo, precisa rodar em média 30FPS pra simulação ficar legal.

Robsongois escreveu:


Primeiro amigo, acho que deve se preocupar em aumentar um pouco seus FPS, 11FPS ?
Algo extremamente baixo, precisa rodar em média 30FPS pra simulação ficar legal.

É exatamente isso que estou tentando entender. O baixo fps é o motivo de eu ter vindo aqui. Sem o live weather, a melhora parece enorme. Consigo entre 25-42fps no cockpit, porém, logo que ativo o live weather, vem a queda.

E eu não sinto esse peso no NGX. Consigo pelo menos 4fps a mais com ele, sendo que deveria ser completamente o contrário! O detalhe é que eu ativei as "low textures" no Operations Center, não sei se seria isso.

Então a conclusão que eu chego é que o Airbus Extended no VC + o live weather é o que está prejudicando os frames.

Programas de tempo, como o FSXWX, costumam injetar diversas camadas de nuvens pra se aproximar ao máximo ao tempo real. Agora no Brasil, com as chuvas de verão, é comum ter 3 ou até mais camadas. Situações como essas realmente exigem muito do sistema, especialmente da placa gráfica. Pra somar a isso, as nuvens cumulus e cumulonimbus, por conta das suas formas, também são devoradoras de frames. Sem o live weather, carregando o fair weather do simulador por exemplo, são nuvens esparsas e não geram muito impacto.

Você não citou se tem algum add-on para nuvens. Se usar, isso pode agravar, pois as texturas de um REX, por exemplo, exigem ainda mais em comparação com nuvens default.

O que você pode fazer é diminuir os slides dentro do simulador em que as nuvens aparecem (Cloud draw distance) e a densidade de nuvens (cloud coverage density). E pode checar se o FSXWX oferece a opção de limitar a quantidade de camadas de nuvens a ser injetada (cloud layers).

Duley escreveu:
Você não citou se tem algum add-on para nuvens. Se usar, isso pode agravar, pois as texturas de um REX, por exemplo, exigem ainda mais em comparação com nuvens default.
.

Duley, mesmo se forem as texturas soft clouds do REX você entende que pesam mais que as default? Pergunto isso pois estou configurando a parte de clima do P3D tanto textura de nuvens como estudando melhor opção para weather engine.

Referente ao assunto do tópico, realmente um software que busca METAR real provavelmente coloque mais camadas e nuvens em seu simulador o que acarreta em queda de rendimento e por isso quando não o utiliza, o seu rendimento é maior. No caso do Airbus da Aerosoft e NGX, também tenho melhor performance com o NGX não sei se é por conta de ter o low texture ativado.

guille5577 escreveu:
Duley, mesmo se forem as texturas soft clouds do REX você entende que pesam mais que as default? Pergunto isso pois estou configurando a parte de clima do P3D tanto textura de nuvens como estudando melhor opção para weather engine.

Referente ao assunto do tópico, realmente um software que busca METAR real provavelmente coloque mais camadas e nuvens em seu simulador o que acarreta em queda de rendimento e por isso quando não o utiliza, o seu rendimento é maior. No caso do Airbus da Aerosoft e NGX, também tenho melhor performance com o NGX não sei se é por conta de ter o low texture ativado.

Guille, é dificil afirmar isso com precisão. Eu acredito que para quem tenha um sistema mais antigo e não muito potente, especialmente placa gráfica, vai sentir uma queda de performance maior ao usar nuvens que não sejam default. Já para quem está com o hardware mais atualizado, a diferença será mínima ou inexistente.

Fiz umas modificações no arquivo Prepar3D CFG. ganhei de 4 a 5 FPS.
Seguindo este tutorial: https://www.youtube.com/watch?v=MMCurDjTLoc&t=631s
Pagina tuning guide P3D: https://www.prepar3d.com/SDKv2/LearningCenter/getting_started/performance/tuning_guide.html

llndl escreveu:Boa tarde,

Recentemente venho enfrentando problemas com meu P3D. Na verdade, desde que comecei o uso do Airbus da Aerosoft, está sendo meio difícil de encontrar a configuração perfeita.

Normalmente voo com o Airbus, cenários free (mas bem trabalhados como o de SBBR), smartAcars e o FSXWX (algo como o ASN só que free, baixa o weather e aplica no P3D). Dessa forma, com as configurações do simulador de médias para altas, eu conseguia algo em torno de 16fps em visões exteriores e 11fps no cockpit. Como tenho um notebook (i7, 8GB de RAM e placa AMD para note) eu não era muito exigente, porém com esses 11fps começou a ficar um pouco desagradável a simulação. Porém, ao usar o NGX, eu não percebo um número tão baixo de frames, isso é o que mais me causa estranheza.

Então fiz um voo teste sem o FSXWX. Para minha surpresa, a diferença pode chegar até 10fps dentro do cockpit. É normal uma diferença tão grande? Penso em comprar alguma ferramenta com a mesma função só que payware, mas tenho medo de que o resultado seja o mesmo.

estranho é ter baixos fps rodando com um i7 . tenho um i5 bem rampeiro e não abaixa de 20 nem aqui e nem na china. se eu usar cenário defalt então nem se fala. interessante é que pra mim aqui a performance do ngx é bem superior ao aibus em termos de frames, igual teu caso. não costumo voar por aqui por fazer parte de uma companiha estrangeira de pv . então meus locais são europa e oceania em 90% dos voos, mas uso todo o pacote orbx e aerosoft para cenários de lá, além de rex clouds e não não tenho essa miséria de frames. tente configurar melhor teu simulador. talvez vc esteja com os slides muito para a direita.